“我喝的是‘脱醇酒’，不是普通酒，为什么不算意外？”面对保险公司的拒赔，王先生将对方告上了法庭。一起围绕“酒精中毒是否属于意外伤害”的理赔纠纷案宣判，法院的一纸判决，不仅让投保人王先生获得了12万元的保险金，更厘清了保险理赔中一个常见但模糊的边界：因饮用酒精饮料（包括脱醇酒）导致的中毒，在特定条件下，保险公司应当赔付。

案件回顾：一杯“脱醇酒”引发的理赔风波

王先生曾购买了一份人身意外伤害保险。某次聚会中，他饮用了市场上购买的“脱醇葡萄酒”，后因身体严重不适送医，被诊断为“急性酒精中毒”。痊愈后，王先生向保险公司申请意外医疗及伤残理赔，总计12万余元。

保险公司的拒赔理由似乎“有理有据”：保险合同条款的“责任免除”部分明确写道，“被保险人因酗酒或受酒精影响期间遭受伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任”。保险公司认为，王先生是“饮酒”后中毒，属于免责情形。

法庭交锋：焦点在于“是否属于意外”与“何为酗酒”

庭审中，双方争论的焦点集中在两点：

1. 酒精中毒是否属于“意外伤害”？
保险公司主张，饮酒是主动行为，后果可预见，不属于“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”意外伤害定义。
王先生及其代理律师则指出：他饮用的是酒精度低于0.5%vol的“脱醇酒”，普遍被认为酒精含量极低，不易醉人；他饮用适量，并无故意酗酒或追求醉酒效果的意图。中毒结果完全出乎其预料，符合“意外”的突发性和非本意特征。

2. 饮用“脱醇酒”导致中毒，是否属于条款免责的“酗酒”？
这是本案的关键。法院审理后认为，保险条款中的“酗酒”，通常指无节制地过量饮酒，或明知酒精危害仍放纵饮用，带有主观过错。而王先生的情况有本质不同：

• 产品性质特殊：“脱醇酒”作为酒精饮料，其市场宣传和公众认知均倾向于“低酒精风险”。王先生基于此种认知饮用，主观上不存在过错。

• 后果不可预见：在正常饮用合理量的脱醇酒时，严重酒精中毒并非常态可预见结果，损害后果具有偶然性。

• 格式条款解释原则：根据《保险法》规定，对格式条款有争议时，应作出有利于被保险人的解释。将低风险认知下的饮料中毒一概归于“酗酒”免责，加重了投保人责任，有失公平。

法院判决：支持投保人，保险公司赔付12万

综合审理，法院认为，王先生因饮用特定酒精饮料（脱醇酒）导致的急性酒精中毒，属于保险合同约定的“意外伤害”事故。保险公司以“酗酒”为由免责，理由不成立。因为该事故并非因王先生故意或重大过失（如普通酗酒）引发，损害结果在其合理预期之外。

法院判决保险公司向王先生支付保险金12万余元。

案例启示：对消费者与保险公司的双重提醒

本案判决具有重要的典型意义：

对消费者而言：
1. 明晰权利：并非所有与“酒”相关的伤害都被绝对排除在意外险之外。关键要看饮酒行为是否存在主观故意或重大过失，以及后果是否“意外”。
2. 注意证据：购买和饮用类似“脱醇酒”等特殊商品时，注意保留购买凭证、产品标识（显示酒精度），就医时向医生说明饮用情况并记录在病历中，这些都可能成为关键证据。
3. 仔细阅读条款：投保时需特别关注“责任免除”条款的具体表述，如有疑问及时询问保险公司并要求明确解释。

对保险公司而言：
1. 条款需更精准：免责条款的拟定应尽可能清晰、明确，避免使用“酗酒”等概括性、易产生歧义的词语。可考虑进一步明确免责的具体情形和标准（如血液酒精含量达到一定标准）。
2. 承保与理赔应合理：在核保和理赔时，应结合具体案情综合判断，而非机械套用免责条款。对于因产品特性或消费者合理认知偏差导致的损害，应秉持公平原则和诚信原则进行处理。
3. 加强提示说明：对免责条款必须履行明确的提示和明确说明义务，否则该条款可能不产生效力。

###

“人体不产生酒精，但酒精饮料带来的风险有时却难以预料。”这起判决不仅维护了投保人在特殊情况下的合法权益，也促进了保险条款应用的合理性与公平性。它提醒市场，无论是保险产品的设计，还是消费者的风险防范，都需要更多一份基于具体事实的审慎与明晰。在法律的框架下，意外险的“意外”二字，终究需要回归到事件本身是否“不可预见、非本意”的核心本质上来衡量。